I mars 2007 så föreslog en utredning att alla som vill ska ha rätt att gifta sig med varandra, oavsett kön. Homosexuella ska med andra ord ha rätt att gifta sig. Alliansregeringen sägs dessutom gilla denna slutsats och därmed förorda att det blir så.
Detta tycker Åsa Regnér, generelsekreterare på RFSU, är jättebra.
Men det finns en pytteliten hake som hindrar henne att sova gott om natten. Det föreslås nämligen också att kyrkor och andra religiösa samfund, som i dag har vigselrätt, själva ska få bestämma om de vill viga par av samma kön. I fetstil och förärat ett eget stycke konstaterar hon bittert:
Den rätt till vigsel som då i praktiken kvarstår för samkönade par är borgerlig vigsel.
Buhuhuu. Tonläget mellan raderna ovan formligen osar av missnöje. Underförstått att detta duger inte. Borgerlig vigsel? Pfft! Det är med andra ord fel och dåligt att homosexuellas enda utväg om de vill gifta sig är en tråkig, grådaskig borgerlig vigsel på den lokala tingsrätten. Ingen orgelmusik, ingen traditionsenligt klädd präst och inget riskastande här inte.
Som homosexuell kommer du har rätt att gifta sig, men det enda reella alternativet när det väl är dags är borgerlig vigsel eftersom de flesta religiösa samfund antagligen kommer säga nej till att viga ett homosexuellt par. Så, hur löser man denna grymma orättvisa då? Jo förstås, man förbjuder kyrkan att viga par! Självklart vad annars!
Men det gäller att linda in sin småsinthet och avundsjuka mot att homosexuella "bara" kan gifta sig borgerligt och inte som mamma och pappa i den gamla, hederliga, gemytliga, kristna traditionen. Åsa Regnér gör det genom att dra in myndighetsutövning i det hela:
Att gifta sig handlar inte enbart om kärlek, det är också en handling som definierar den enskildes civilrättsliga ställning i samhället. Att viga någon är därmed myndighetsutövning. När kyrkan gör det har staten delegerat denna myndighetsutövning.
Att kyrkan och andra samfund i framtiden ska ha rätt att vägra viga vissa människor, bara för att de älskar en person av samma kön, innebär att myndighetsutövningen blir diskriminerande.
Det är med andra ord diskrimerande att enbart vara hänvisad till den glamourlösa borgerliga vigseln i rådhuset, där tjattret från de kommunalanställda tanternas fjärde obligatoriska fikapaus för dagen hörs svagt genom väggarna (tanterna kanske DO-anmäler Åsa Regnér!)
Så, Åsa vill förbjuda kyrkan och andra religiösa samfund att förätta vigslar och enda anledningen är att de vägrar rucka på sina traditioner. Är traditionerna unkna, gamla, ruttna, motbjudande och otidsenliga? Det kanske de är, MEN, det spelar ingen roll! Vill man utnyttja de ceremonier och ritualer som finns i en viss religion så får man helt enkelt anpassa sig till de spelregler som gäller inom den religionen. Gillar man inte läget så säger man nej tack och styr kosan mot rådhuset.
| Dela med andra : |  |  |  |  |
5 kommentarer:
Artikeln handlar om att befria kyrkan från den juridiskt bindande avtalsdelen i vigselakten. En lösning som finns både i Frankrike och Tyskland sen väldigt många år tillbaka. Funkar utmärkt. Kyrkans syn på vigsel strider för övrigt mot svensk lagstiftning på jämställdhetsområdet, och därför finns det skäl att begränsa äktenskapets juridiska del på endast staten. Det är det som är poängen med artikeln. /Uffe
Innan du börjar raljera så här bör du läsa klart artikeln. Man behöver inte alls hålla med Regnér, men din reaktion blir lite löjeväckande eftersom du uppenbarligen missuppfattat allt. /Uffe igen
Hej Uffe, tack för att du kommenterade. Jag delar dock inte din åsikt utan står fast vid min tolkning.
Det mål som RFSU och mer RFSL vill komma åt är att tvinga bort religionsfriheten hos andra i förmån för gruppen homosexuella och tvinga ETT av alla samfund i Sverige att genomföra vigslar för homosexuella - Svenska Kyrkan.
Äktenskapet ses som en värdslig tradition, vilken som helst, och då skall de egna intressegrupperna få tillgång till den - vad religionen och religiösa tycker bryr man sig inte om. Man talar öppet om hur mossig och unket bakåtsträvande kristendomen är (man säger inte mycket direkt om islam!) men samtidigt vill man få tillträde till kristendomens riter och lokaler.
Sen riktar man hela sitt anfall mot Svenska Kyrkan - fri från staten sedan snart 9 år. Att den fortfarande får in pengar via skatt (någonting vissa andra samfund också får) och faktiskt är partipolitiskt demokratisk är nog skälet till detta. Man vill inte tvinga Pastor Ulf i Uppsala att viga homosexuella. Inte heller Imamen eller Rabbinen. Men man vill tvinga Prästen i Svenska Kyrkan att göra detta.
Jag personligen vill låta juridiken skötas av samhället. Skriv på ett papper framför en notarie på kommunen och låt sedan de som vill gå till kyrkan.
Det mest ironiska är att om kyrkan förlorar sin vigselrätt, som RFSU verkar vilja, kommer kyrkans frihet att växa. Man kan då i större utsträckning vägra att viga homosexuella och andra grupper. Samhället kan inte längre hota med att kyrkan skall förlora vigselrätten - bara vädja till att dom självmant skall frångå de dokument som deras religion bygger på.
Fast det är ju ett steg längre. För vissa är symbolfrågorna viktigare än deras konsekvenser.
Kyrkan och religion ö.h.t. är en förlegad kvarleva från medeltiden, vars syfte var att hunsa folk och kung.
Den har inget att göra i den upplysta tid vi lever i!
Skicka en kommentar